" La pierre, croyons-nous, ne sait pas qu'elle réagit ", mais laisse-la tranquille c'te pierre Russel !

J'ai eu une journée assez complexe, et du coup, j'ai décidé d'passer par la philo pour l'oublier, histoire de passer à autre chose, et d'me mettre dans l'esprit philo (vus qu'j'ai raté deux heures lundi, qu'aujourd'hui j'ai eu deux heures mais j'ai pas trop écouté, et qu'demain j'ai encore deux heures... - non, je n'ai pas que de la philo, mais presque x) - )

Je me hatais d'avoir dans mes mains L'existentialisme est un humanisme de Sartre, car je me disais: "un livre d'un philosophe comme celui-là doit vraiment être interessant", mais j'avoue que, maintenant que j'ai lu un extrait de L'Etre et le néant du même auteur, je regarde L'existentialisme avec un autre oeil, et je crains de m'y perdre avant même d'avoir finis la première phrase.

" Si l'homme est ce qu'il est, la mauvaise foi est à tout jamais impossible et la franchise cesse d'être son idéal pour devenir son être ; mais l'homme est-il ce qu'il est et d'une manière générale, comment peut-on être ce qu'on est, lorsqu'on est comme conscience d'être ? " [Sartre]

Non seulement, il embrouille le lecteur de façon à ce qu'il soit forcé de relire sa phrase, mais en plus, quand on comprend, on est finalement pas sûr d'avoir vraiment compris. Selon Sartre, l'homme est une conscience. Tout ce qu'on a c'est une conscience. Nous sommes conscience. Et nous n'avons donc pas de nature, pas de "dedans".

Cela confirme donc un autre élément de mon cours, où nous nous sommes posée la question "Avons-nous une nature ?", Sartre y répond, catégoriquement. Selon lui, nous avons juste une conscience, donc aucune nature. C'est assez poussé, vous ne trouvez pas ? C'est même trop poussé, à mon goût en tout cas.

Et cela pourrait confirmer la thèse de Descartes, qui dit que les êtres humains sont des êtres supérieurs, puisqu'ils ont une conscience, à la différence des animaux, qui n'en ont aucune.

Mais n'est-ce pas Russel, qui lui aussi dit que nous n'avons pas d'intérioté ? A la différence de Sartre, Russel pense que tout se passe au niveau physique et non mental. Et lui, à la différence de Descartes, il pense que même les objets, et donc sans doute les animaux, ont eux aussi des réactions.

" Si vous criez "Hé!" les gens se retournent, pas les pierres. [...] nous pouvons seulement dire que nous réagissons à des excitations ; les pierres en font autant, bien que les excitations auquelles elles réagissent soient moins nombreuses. Ainsi, en ce qui concerne la perception extérieure, la différence entre une pierre et nous n'est qu'une différence de degré. " [Russel]

Descartes aurait sans doute eut du mal à dialoguer sur l'excitation éventuelle des pierres, sachant qu'il considérait les animaux comme de simples machines.

Mais au fond, on s'en fout un peu, non ?